Ma már minden kétséget kizárólag ismert tény, hogy a túlzott UV sugárzás bőrrákot okoz és öregbíti a bőrt. Tudjuk, hogy bőrünket védeni kell a káros sugarak ellen, de nagyon sok kérdés, fél-információ, pletyka van a témával kapcsolatban.
Vajon megbízatóak a fényvédő krémek? Inkább ártanak, vagy használnak? Mi a jobb, ha használjuk, vagy elkerüljük őket? A fényvédő krémek védenek a bőrrák, melanoma kialakulása ellen? A fényvédők használata megakadályozza a D vitamin képződését a bőrben?
Kezdjük azzal, hogy megnézzük, milyen is (lenne) az ideális fényvédő krém:
- a bőrre lehet kenni
- a teljes UV spektrumtól véd
- a benne lévő kémiai anyagok nem bomlanak veszélyes termékekké a fénysugártól
- nem toxikusak a bőrön, vagy felszívódva a szervezetben
- nem szívódik fel a szervezetbe
- ellenáll a víznek és az izzadságnak
- nem ragacsos tapintatú és szinte nem is látszik
Az első fényvédő krémek az 1960-as években jelentek meg és szinte csak az UVB-re koncentráltak (Az UVB okozza a leégést, ami akkoriban a fő problémát jelentette). Az UVA, ami a barnulásért felelős, akkor még ártalmatlannak tűnt.
Sok olyan kémiai anyag van, ami az UVB-t kiválóan megköti: PABA, octocrylene, phenylbenzimidazole szulfon sav, cinnamátok, szalicilátok.
Ezek különböző összetételét alakították ki a különböző bőrtípusokra és ennek megfelelően különböző SPF, tehát fényvédő faktorszámmal jelölték őket. Az SPF azt jelöli, hányszor több időt lehet a tűző napon tölteni bekrémezett állapotban, mint nélküle, ahhoz, hogy a bőr megpiruljon.
Tehát, aki alap állapotban 10 perc alatt lepirulna, az 15 SPF krémmel 15x ennyit lehet a napon pirulásig. Igen ám, de ez laboratóriumi adat, amikor is 2mg/cm2 mennyiségben viszik fel a krémet. Ritka, hogy a mezei felhasználó, mint mi magunk, ennyi krémet kenne magára.
Aztán igazolódott a kapcsolat az UVB sugárzás és a bőrrák kialakulása között. Így átalakultak a fókuszok és immár a bőrrák megelőzése lett a cél és elkezdődött a verseny a minél magasabb fényvédő számok között. Az igazság ugyanakkor az, hogy már a 15-ös faktor is kiszűri a káros sugarak 94%-át, tehát mindössze 3%-al kevesebbet, mint az SPF 30. A legmagasabb lehetséges SPF az 50+. Még egyszer hangsúlyozom, hogy ez csak akkor lenne igaz, ha annyit használnánk, amennyivel a laborban tesztelték, de messze kevesebbet használ mindenki, tehát a fényvédő hatás is jóval kisebb.
Aztán az UVA-ról is kiderült, hogy sokkal mélyebben hatol a bőrbe, mint az UVB, ez felelős a bőr korai öregedéséért és ugyan úgy bőrrákot okoz, ráadásul még az üvegen is áthatol.
Így kialakult az igény a fényvédők újabb generációjára, amelyek már mind az UVB és UVA ellen is védenek.
(Csak egy gyors kitérő: 1, az UVB sugár felelős a D-vitamin képződéséért a bőrben, 2, a szoláriumok sugárzása 97% UVA és 3% UVB, tehát rendelkezik ezen sugarak káros hatásaival.)
Mindkét UV sugár elleni védelemben kiváló a titánium-dioxid és a cink-oxid, de sajnos szürkés árnyalatúvá teszik a bőrt. Az oxybenzon és avobenzon is jó lenne, de ezekkel kapcsolatban kétségek merültek fel.
Az oxibenzonnal az a baj, hogy UV fény hatására nagyon reaktív anyagok, ún. szabadgyökök keletkeznek belőle és ráadásul olyan melléktermékek is (semiquinon), amelyek pont a szabadgyökök elleni védelemben szerepet játszó antioxidánsokat bénítják. Harmadszor a női nemi hormon hatását utánozhatja, tehát a hormonrendszert is megzavarhatja.
És most jön egy nagyon érdekes kijelentés: semmilyen bizonyíték nincs arra nézve, hogy abban a mennyiségben, amennyit egy fényvédő krémben magunkra kenünk, bármilyen káros hatása is lenne ránk nézve. Tehát a fenti hatások is csak laboratóriumi körülmények között, igen nagy koncentrációban és szájon át adva (kísérleti állatoknak) állíthatók elő. Tehát, a mai tudományos és független álláspont az, hogy az oxybenzonnal kapcsolatos félelmek túlzóak.
Például a Neutrogena által használt Helioplex az oxybenzon és az avobenzon keverékét tartalmazza. Ez úgy működik, hogy az avobenzon megköti az UV sugár energiáját, átadja azt az oxybenzonnak, ami ártalmatlan vörös fény formájában kisugározza azt.
Kiváló fényvédő összetevő a Mexoryl, amiben az aktív hatóanyag a tetraphalydine dicamphor szulfon sav (elnézést :-)). Ez stabil, nem szívódik fel a bőrön át, elnyeli az UV fényt és a felesleges energiát hő formájában kisugározza. Egyelőre nincsenek vele szemben biztonságossági kételyek sem.
Legújabb fejlesztések a „mikronizált” titánium-dioxid és cink oxid, amelyek már nem hagynak szürkés nyomot a bőrön.
Ausztráliában végeztek egy nagyon érdekes kísérletet, amiben 1600 ember négy és fél éven keresztül, minden nap fényvédő krémet használt. A kontroll csoporthoz képest 40%-al csökkent a bőrrák és a melanoma kialakulása, ami nagyon komoly eredmény. Tehát, ma már bizonyosan kijelenthetjük, hogy a fényvédő krémek (megfelelő és rendszeres) használata véd a bőrrák kialakulásától.
Idén júniusban az amerikai hatóságok (FDA) 30 év után a következő új szabályokkal rukkoltak elő a fényvédő krémeket illetően: „széles spektrumú védelem” kifejezés csak azokon a termékeken szerepelhet, amelyek igazoltan védenek az UV A és B ellen is. Csak olyan termékeken szerepelhet a „véd a bőrrák ellen” felirat, ami véd az UVA ellen és legalább 15 fényvédő faktorú (UVB ellen). Csak olyan termékekre lehet ráírni, hogy „víz álló - water resistant” 40 ill. 80 perc erejéig, amelyik termékeket erre a meghatározott módon tesztelték is. A „sun block”, „víz-biztos – waterproof” és „izzadság biztos – sweatproof” kifejezések a továbbiakban nem szerepelhetnek a termékeken. A gyártóknak egy évük van, hogy átálljanak az új szabályokra.
Tehát a tanácsok összefoglalva:
- minimum 30 SPF fényvédő krémet keressünk,
- amiben avobenzon, Mexoryl, titánium dioxid vagy cink oxid van
- gyermekeknek a legkevésbé irritáló hatású, kizárólag titánium dioxid vagy cink oxid tartalmú krémeket használjunk
- az egészen kicsi gyerekeket (6 hónapnál fiatalabbak) úgy védjük, hogy nem tesszük ki őket a tűző napnak
- allergiások olyan termékeket keressenek, amiben semmilyen illatanyag nincs.
- minimum 15 perccel a napozás megkezdése előtt kenjük fel, elegendő mennyiségben
- újra kell kenni fürdés, kifejezett izzadás vagy hosszú tűző napozás után
- a fényvédő krémek nem arra valók, hogy megnyújtsuk a napozást, hanem, hogy védelmet biztosítsanak, amikor a sugárzás elkerülhetetlen
- és végül, felejtsük el azt a fogalmat, hogy „egészséges barnulás” lévén, a barna szín a bőr védekező reakciója, a káros sugarak hatására.
Ráadásként még egy friss tudományos eredmény, miszerint a fényvédő krémek használata nem csökkenti a D-vitamin szintézist, tehát nem okoz D vitamin hiányos állapotot. Egyébként sem tanácsolnám senkinek, hogy a D vitamin pótlás céljával napozzon, vagy szoláriumozzon, amikor a D vitamin tabletta formájában kényelmesen, biztonságosan és a megfelelő dózisban beszedhető.


#1 by kovacs janos on 2011. július 22. péntek - 18:17
Quote
Üdvözletem doktor úr!
Ne haragudjon, hogy ide írom a kérdésemet, de válaszra lenne szükségem. Volt egy anyajegy az ágyékom körül, azonban hirtelen valahogyan lejött. Azóta eltelt 2 hét, és megvan tulajdonképp a seb vagy nem tudom hogy hogyan hívjam. Barnás színű, nem viszket, nem vérzik, nem váladékozik, nem fáj, nincs panaszom, azonban idegeskedem miatta egy picit, hogy nehogy elrákosodjon, mivel nem látom, hogy gyógyulna, stagnál ez az állapota. Lehet rá esély, hogy rossz irányba fordul a dolog, vagy ha nem piszkálom, stb, akkor nem kell foglalkozni vele? Köszönöm a válaszát előre is!
#2 by Dr. Horváth Béla on 2011. július 24. vasárnap - 10:16
Quote
Tisztelt Kovács János Úr,
Köszönöm levelét.
Egy dolog van a bőrgyógyászatban, amit nem szabad csinálni és az a távdiagnosztika látatlanban.
Abból, amit ír, arra következtetek, hogy egy jóindulatú ún. seborrhoeas keratosisa lehetett, aminek a teteje levált.
Amennyiben valóban erről van szó, akkor ebből nem is lehet probléma.
Ha nem erről van szó, akkor viszont bármi lehet, akár még rosszindulatú elváltozás is.
Azt javaslom, hogy mutassa meg valamelyik orvosunknak vagy mostanában, vagy amennyiben változik, nő feltétlenül, mihamarabb.
Üdvözlettel:
Dr. Bela Horvath
#3 by Kuczik Vera on 2011. augusztus 18. csütörtök - 10:39
Quote
Tisztelt Doktor úr!
Két pici gyermekemre a 40 faktoros Ilcsi napkrémet használom, amely remekül vizsgázott nálam a tavalyi évben és idén is. A Tudatos Vásárlók Egyesületének felmérése szerint a 3. legjobb napkrém. Nagyon kellemes az illata és az enyhe barnuláson kívül semmi nem látható a gyerekeken a nyár végére, mégha sokat vannak napon, akkor sem.
Az lenne a kérdésem, hogy gond -e, ha nincs benne titánium dioxid vagy cink oxid. Természetesen szívesen leírom az összetevőket is, ha a kérdés megválaszolásához ez szükséges. Köszönettel
#4 by Dr. Horváth Béla on 2011. augusztus 18. csütörtök - 18:35
Quote
Kedves Vera,
Köszönöm a hozzászólását.
Sajnos nem vagyok tisztában azzal, hogy mi van pontosan az Ilcsi fényvédő krémben. Amennyiben megosztja velünk itt a fényvédő hatásért felelős hatóanyag(ok) listáját, megköszönöm.
A fényvédő krémekkel kapcsolatos szakirodalmat olvasva néhány dolog világos:
- a titánium-dioxid és a cink-oxid azok a minerális fényvédő komponensek, amelyek semmilyen módon nem reagálnak a bőrrel és minden UV frakciót (A+B) visszavernek a bőrről
- a Mexoryl az a kémiai fényvédő komponens, ami szintén mindkét UV komponens ellen véd és eddig semmilyen mellékhatás nem derült ki róla.
Gondolom, a világban sokan kutatják a biztonságos és hatásos fényvédő faktorokat. Nehezen tudom elképzelni, hogy valaki olyan fényvédő faktort használ, ami a „nagyok számára” ismeretlen, tényleg jó is és nincs káros mellékhatása. Fontos, attól nem jó valami, hogy nem vizsgálták még meg hatás és biztonsági szempontokból.
Az, hogy a gyermekek nem égtek le az érem egyik fele. Attól még nem tudjuk, hogy a krémben lévő anyagok reakciója a fénnyel milyen molekulákat eredményez és ezek hogyan hatnak a bőrre.
Hangsúlyozom, mindezt úgy írom, hogy nem tudom, mit tartalmaz az említett krém. Egyébként magam is használok egy bizonyos Ilcsi terméket nagy megelégedésemre. Magam részéről olyan fényvédőt vásárolok a családnak, amiről pontosan tudom, hogy mi van benne és az hogyan állta ki a hatásosság és biztonságosság próbáját.
#5 by Kuczik Vera on 2011. augusztus 19. péntek - 14:34
Quote
Tisztelt doktor úr! Elnézését kérem, az Ilcsi naptejben ugyanis van titánium dioxide, közvetlenül a víz után, úgyhogy ezek szerint megnyugodhatunk. A Tudatos Vásárlók Egyesülete a fényvédő teszten kizárólag a szintetikus illatanyag és az aluminium miatt vont le pontot az Ilcsi napkrémtől, ezért lett harmadik. Az első a Biola lett, nem tudom az tartalmaz-e titánium dioxide -ot:-) A Biola kifejlesztőjét ismerve bizonyosan:-)
Köszönettel
#6 by Kuczik Vera on 2011. augusztus 19. péntek - 17:21
Quote
Tisztelt Doktor úr! Azért leírnám az Ilcsi napkrém összetevőit a biztonság kedvéért: Aqua, Titanium Dioxide, Capric Triglyceride, Glycerin, Solanum LYCOPERSICUM Fruit Juice, Sesamum Indicum Seed Oil, Aloe Arborescens Leaf Extract, Sempervivum Tectorum Extract, Calendula Officinalis Flower Extract (with Zea Mays Germ Oil) Sorbitan Stearate, Olus (vegetable) oil, Asclepias Syriaca Leaf Extract, Aesculus Hippocastanum Fruit Extract, Sorbitan Laurate, C12-13 Alkyl Lactate, Daucus Carota Sativa Juice, Alumina, Myristyl Alcohol, Stearic Acid, Benzyl Alcohol, Myristyl Glucoside,Tocopheryl Acetate, Helianthus Annuus, Seed Oil, Glucose, Alcohol, Lavandula Angustifolia Oil, Sodium Benzoate, Ascorbyl Palmitate, Tocopherol, Xanthan Gum, Parfum, Citric Acid, Potassium Sorbate, Sodium Ascorbyl Phosphate,Paprika Extract, Linalool
#7 by Kriszti on 2011. szeptember 18. vasárnap - 11:33
Quote
Kedves Doktor Úr!
Ezt a cikket találtam:
http://stephanie-on-health.blogspot.com/2010/09/8-is-skin-solar-powered-battery-for.html
Egy idézet a cikk konklúziójából:
…the skin can be viewed as a solar-powered battery for the heart, and that is a remarkable concept. The energy in sunlight is converted into chemical energy in the oxygen-sulfur bonds, and then transported through the blood vessels to the heart and skeletal muscles. The cholesterol sulfate and vitamin D3 sufate are carriers that deliver the energy (and the oxygen) “door-to-door” to the individual heart and skeletal muscle cells.
Today’s lifestyle, especially in America, severely stresses this system. First of all, most Americans believe that any food containing cholesterol is unhealthy, so the diet is extremely low in cholesterol. …Secondly, …, natural food plant sources of sulfur are likely to be deficient due to sulfur depletion in the soil. Thirdly, water softeners remove sulfur from our water supply, which would otherwise be a good source. Fourthly, we have been discouraged from eating too much red meat, an excellent source of sulfur-containing amino acids. Finally, we have been instructed by doctors and other authoritarian sources to stay out of the sun and wear high SPF sunscreen whenever we do get sun exposure.
Főleg az utolsó mondatot ajánlom figyelmébe.
A cikk azt is mondja, hogy a tablettás D3-vitamin pótlás nem ér annyit, mint a napozás. Érdekelne a véleménye a cikk tartalmáról, ha meg tudná nézni.
Üdv,
Kriszti
#8 by Dr. Horváth Béla on 2011. szeptember 18. vasárnap - 22:48
Quote
Kedves Kriszti,
Köszönöm, hogy felhívta a figyelmem erre az írásra.
A véleményem röviden: a cikk egy ténnyel kezdődik, miszerint a napsütötte területeken kisebb a szívbetegség előfordulása. Ezt a tényt magam nem ismertem eddig, de elfogadom.
Végül az író azzal konkludál, hogy a bőr lenne a szív energia ellátója, vagyis kémiai kötések formájában napenergia jut a szívizmokhoz és emiatt lenne kisebb a szívbetegségek előfordulása.
Nekem ezzel az állítással van több gondom:
1. Nagyon sok féle szívbetegség van. Melyikről van szó? A legtöbbnek eltérő a kóreredete.
2. Az emberi szervezet úgy van megalkotva, hogy a létfontosságú szervek mindig megfelelő oxigén és energia ellátást kapjanak, így nagyon nehezen tudom elképzelni, hogy ez az igen minimális energia különbség bármit számítana a szívbetegségek megelőzésében. Az az adat nagyon hiányzik nekem a cikkből, ha már az író ebbe az irányba ment el, hogy mekkora a szív energia fogyasztása (nagyon nagy – relatíve) és mekkora az az energia, ami így tud(na) pluszba érkezni a szívbe a bőrből (elenyésző – relatíve).
A cikkben foglalt kémiai gondolatmenet nekem ismeretlen terep, komolyan utána kéne olvasnom, hogy el tudjam dönteni, mekkora az igazság alapja. Összességében a cikkről az a meglátásom, hogy nem érdemes túl sok energiát tenni bele, mert szerintem inkább Sci-fi, mint tisztán tudományos fejtegetés. A D3 és a D3-sulfate közötti különbségnek viszont utána fogok nézni, mert érdekel, hogy tényleg létezik-e ez a különbség és az valóban ilyen lényeges-e.
Üdv: H.B
#9 by Kriszti on 2011. szeptember 19. hétfő - 07:36
Quote
Kedves Doktor Úr!
Köszönöm, hogy utánanéz. Mert ha kiderülne, hogy a tablettás D-vitamin pótlás nem olyan hasznos, mint a napfényből szintetizált D-vitamin, az rossz hír lenne sokaknak. Jó lenne tudni az igazságot.
Üdv
#10 by Dr. Horváth Béla on 2011. szeptember 19. hétfő - 12:25
Quote
Kedves Kriszti, elnézést, hogy erre nem tértem ki az előző válaszomban: ennek nem szükséges utána nézni, ugyanis a D vitamin pótlás már egy nagyon régi történet, sok tapszatalatunk van róla, másrészt a gyógyszergyári termékek forgalmazása szigorú szabályokhoz kötött. Biztonsági és hatásossági itanulmányokkal kell alátámasztani.
Tehát efelől nyugodt lehet.
Üdv: HB