Nemrég tettem be a blogba Zita saját maga által írott történetét és elkövettem azt a figyelmetlenséget (hibát), hogy benne hagytam az érintett rendelő nevét. Ennek a blognak nem az a célja, hogy egyes intézményeket, személyeket megítéljen, hanem az, hogy általános érvényű tanulságokra mutasson rá és segítse az olvasók tájékozódását a blog tárgykörét jelentő témákban.
Szóval tegnap este felhívott az érintett intézet főorvosa és joggal panaszolta, hogy név szerint szerepelnek a blogban. Ezt gyorsan korrigáltam.
A következőket mondta, persze nem szó szerint idézve:
Megnézték az illető hölgy dokumentációját és a vizsgáló orvos által rögzített státusz alapján egy szabálytalan anyajegyről volt szó és a szabálytalanság miatt fél év múlva kontrollt javasoltak. Ez teljesen korrekt így.
Kérdeztem, hogy van-e fotodokumentáció. Erre a kérdésre egy kicsit emelkedett hangú választ kaptam, miszerint hogy képzelem, hogy napi 50-60 páciensnél nincs idő erre és mondjak egy olyan állami helyet, ahol van ilyesmi.
(Mi a SZÉP szűrésen napi 85 beteget néztünk meg és minden említésre méltó esetet fotodokumentáltunk, mindenki kapott leletet, stb.)
Azt is elmondta, hogy az illető hölgy nem ment vissza kontrollra. Ezzel kapcsolatban két dolog:
1, sajnos a páciensek által elkövethető egyik legnagyobb hiba, hogy amennyiben úgy ítélik meg, hogy egy orvos azonnal nem tudja meggyógyítani őket, akkor nem mennek vissza hozzá az előírt kontrollra, pedig sok betegség igazi mivoltára csak az első kezelési kísérletből szerzett tapasztalatok világítanak rá igazán. Ezek a páciensek ilyenkor orvostól orvosra járnak és így minden orvos először látja az adott elváltozást és így mindenki nehéz helyzetben van, a páciens pedig később jut megoldáshoz.
Szóval nagyon rossz gyakorlat, hogy a páciensek nem mennek vissza az előírt kontrollokra. Az orvos nem véletlenül rendel el ilyesmit.
2, a blogot figyelmesen olvasva látszik, hogy az illető hölgy éppen az előírt fél év múlva került ismét orvoshoz, ugyan nem az eredeti helyre, egy masszív melanomával.
Ezek szerint és különösen a VII. melanoma világkongresszuson elhangzottak alapján egyértelműen kijelenthető, hogy amikor Zita az első vizsgálaton volt az akkor már melanoma volt, ami valóban nem került felismerésre. Sajnos ez tény, ezen nem tudunk változtatni.
Itt több kérdés, szempont is felmerül:
1, a melanoma felismerése: az orvos tapasztalatától és az általa használt technológiától is függ, hogy az adott helyen és az adott személy által milyen melanomák kerülnek felismerésre. Ugye egy laikus már csak az igen előrehaladott melanomát ismeri fel. Egy orvos szabad szemmel, kezdeti technológiákkal már felismeri a korábbi melanomákat.
A mai korban korszerű módszerekkel (ún. komparatív technológia) már a morfológiailag nem jellemző melanomák is kiszűrhetők.
2, mentséget jelenthet-e egy orvos számára, hogy ha a munkája minőségét ért kritika merül fel, hogy napi 50-60 beteget lát el? El szabad-e látni ennyi beteget, ha az csak ilyen színvonalon oldható meg? Persze ez messzire vezet, mert az egész Magyar egészségügy kérdéséhez jutunk, amiről mindannyian tudjuk, hogy milyen.
3, onkológiai szemlélet, a páciensek ismerete: az eddigi, páciensekkel végzett munkám során a következő tapasztalatokat szereztem:
– a páciensek (és egyébként mindenki, magam is) azt hallja meg egy adott szituációban, amit hallani akar, és nem azt, amit a másik fél (jelen esetben az orvos) mond neki: a blogból is kiderül, hogy Zita azt hallotta meg, hogy nincs gond, pedig a figyelmét felhívták a változások észlelésének fontosságára és változások márpedig voltak.
– a páciensek sokszor még a javasolt műtétekre sem jönnek el és el vagyok borzadva, hogy milyen elváltozásokat hagynak magukon hanyagságból, nemtörődömségből, félelemből, ki tudja milyen okból. Sajnos több szomorú történtet is láttam. Kérdezem, hogy akkor miért jönnek el szűrésre, ha nem veszik komolyan az eredményét?
– ha a legkisebb gyanú is felmerül melanoma szempontjából azonnal műtétet kell elrendelni, vagy legalább továbbküldeni a pácienst egy második vélemény beszerzése céljából
Szóval egy kicsit összefoglalva a történetet:
– Sajnos az eredeti blogbejegyzés konklúzióján most sem tudok változtatni: nem került felismerésre egy melanoma.
– Az orvos kollegáktól azt kérem, hogy többször merüljön fel a melanoma gyanúja, nem szégyen másik kollegát is megkérdezni, vagy műtétet kérni.
Tudom, hogy az egész szakmai világ a fals pozitív esetekről szól, tehát arról, hogy egy adott orvos, intézmény hány műtétet végez egy melanoma eltávolítására nézve. Az igazi profi helyeken 3-5 műtét esik egy melanomára, más helyeken 100. Persze ez bizonyos körökben fontos adat, azonban azt gondolom, hogy inkább végeztessünk kicsivel több felesleges műtétet, de a Zitáéhoz hasonló esetek ne forduljanak elő, mert ez súlyos hiba.
– A páciensektől pedig azt kérem, hogy legyenek kritikusak, és kérdezzenek meg adott esetben két orvost és igenis menjenek olyan helyre, ahol nem darálás folyik és megfelelő mennyiségű idő és technológiai apparátus áll az orvos és a páciensek rendelkezésére.
…na azt hiszem, hogy most sikerült felkorbácsolni a kedélyeket, kíváncsian várom a hozzászólásokat.
#1 by T. Nóra on 2009. május 27. szerda - 16:06
Quote
Tisztelt Doktor Úr!
Jó volt olvasni, hogy az adott intézetet nem hagyta hidegen bejegyzés (még akkor is, ha pusztán a jó hírnév krízise aggasztotta őket).
Mégis most is azt gondolom, hogy igenis egy szakember, legyen az bármilyen területről, nem a saját reputációját, hanem bizony az intézményi megítélést is kockára teszi egy rossz döntéssel, mert egy személyben is képviselhet egy magánvállalat és egy állami intézmény is. A hajlam az általánosításra pedig mindig megmarad…
Én ismerek olyan állami szakrendelést, ahol van arra kapacitás, hogy a gyanús anyajegyet rögzítsék…
Tévedni továbbra is azt gondolom, hogy emberi dolog, de azzal szerintem mindenki egyet ért, hogy saját vagy mások kárán tanulni nem ugyanazt jelenti.
Mindemellett feltételezem, hogy az illető doktornő az intézeten keresztül, értesült a helytelen diagnózisról, és belátja ezt a tévedését.
Nagyon rossz ezt olvasni, hogy ilyen sokan nem mennek a műtétre, de ezekben az esetekben, ha mást nem is, de azt legalább elmondhatjuk, hogy ez az ő döntésük.
Zita történetét továbbítottam, és egy hölgy miatta döntött úgy, hogy nem megy el szoláriumba barnulni…
Összességében ez a történet rávilágít arra is, hogy én a saját orvosom emberséges, szakértő hozzáállásáért mindig hálás leszek!!!
#2 by judit on 2009. május 27. szerda - 21:01
Quote
Tisztelt Doktor Úr!
Minden elismerésem az Öné,hogy nem csinál úgy ,mint mások sokan,és nem védi a mundér becsületét bármi áron.
Leirja a véleményét,még ha a kolléga rossznéven veszi is.
Azt hiszem,hogy a mai egészségügyi állapotokon is javithatna az ilyen hozzáállás.
A másik kérdés ugye az lenne,hogy az egészségügy teljes leépitése és visszafejlesztése során sajnos leterheltek az orvosok,de ez nem lehet mentség arra,hogy elnézzenek egy halálos kórképet.
A következő:valóban már egy-két tapasztalattal a hátam mögött én is azt mondom,hogy ha felmerül egy komoly diagnózis,akkor a beteg kérdezzen meg más orvost is.Több szem többet lát alapon.Ez ugyan ellentmond annak,hogy nem ugyanoda megy vissza a páciens,ahol először ellátták és diagnosztizálták a betegségét,de ha jobb kezekbe kerül,az az életét mentheti meg.De a leleteit viheti magával,ami egy orvosnak támpontot adhat.
De el kell mondjam azt,hogy egy beteg,ha úgy érzi,hogy kellő alapossággal vizsgálták meg,és foglalkoztak vele,akkor nem megy máshová,hanem oda menne vissza,ahol mindezt megkapta.
Nálunk a melanoma diagnózisa ,és műtétje után másfél évvel a dr.tapintott egy nyirokcsomót,ami mintha megváltozott volna.Égnek állt a hajam,hogy hogyan merte ezt a lányommal közölni?Amikor pontosan ő beszélte le a sentinel-nyirokcsomó vizsgálatáról,az én határozott kérésem ellenére.Most következett egy UH.vizsgálat,amire előjegyzést 3 hétre kapott volna,de azt mondta,hogy ezt nem tudja kivárni,mert az összes haja kihullik 3 hét alatt.Magánrendelőben elvégezték a vizsgálatot,ahol azt állapitották meg,hogy reaktiv nyirokcsomók,és nem a betegség kiujulása.Kérdem én,honnan tudják szövettan nélkül,hogy reaktiv?Azt mondta a vizsgáló orvos,hogy elő szokott fordulni ilyen azoknál a hölgyeknél,akik szörtelenitik a hónaljukat,hogy egy-egy nyirokcsomó megnagyobbodik.Nem okoz gondot.De a lányom mind a két hónalját szőrteleniti,akkor miért pont az a megváltozott,ahol a melanoma volt?Mindenesetre felvétel is készült róla,ezért a későbbiekben majd össze lehet hasonlitani.Ez a vizsgálat ,már kórházban a beutaló alapján 2 hét múlva lesz.
De itt jön be az,hogy a kedves beteg azt hallja az orvosától,amit hallani szeretne.És ha az orvosa elaltatja a gyanakvását,annak fog hinni,mert ,megoldódott a probléma,nem is kell törődni vele.
Zitával is ez történt,tudta,hogy valami nincsen rendben az anyajegye körül,ezért ment orvoshoz.Csak éppen nem a legfelkészültebb szakembert választotta,aki nem melanomának nézte a melanomáját.De őt megnyugtatta az a tudat,hogy nem beteg,ezért fél éven keresztül ült a babérjain.Amikor pedig látta,hogy azért nincsen minden rendben akkor fordult más orvoshoz.De a kérdés az,hogy van-e sokszor még ennyi idő?
Bocsánat,hogy ilyen bő lére eresztettem a hozzászólásomat.
Üdvözlettel: Judit
A betegtársaknak pedig gyógyulást,kitartást és hitet.
#3 by judit on 2009. június 2. kedd - 23:14
Quote
Tisztelt Doktor Úr!
Belenézegetek a blogba időnként,de nem olvasok sok visszhangot mostanában.Itt a jó idő,és a páciensek elfoglalják magukat a szabadidős tevékenységekkel,amit kint a szabadban tehetnek.Vagy kirándulgatnak,vagy a kertjükben kertészkednek,és ez igy van jól.Mert biztosan gyógyulnak is.
Irtam Önnek két levelet is az elmúlt időkben.Nem itt a blogban,hanem a kapcsolat menü alatt.
Nem tudom,hogy megkapta-e?
A lányom most volt Önöknél a múlt pénteken szűrésen,reméltem,hogy Önhöz kerül,mert nekem és neki is Önhöz lenne bizalma.Lett volna,csak nagyon meglepődött,amikor teljesen más orvos nyitott neki ajtót.Persze tőlem is botorság volt azt remélni,hogy egy szűrővizsgálaton ahhoz az orvoshoz kerül vissza,akinél egyszer már járt.
A kérdésem az lenne,hogy mégis lenne-e rá lehetőség a bejelentkezésnél arra,hogy megjelöljük,kihez szeretnénk kerülni?
Most azért is fontos lett volna számunkra,hogy erről a nyirokcsomórol,amit a dr-ja tapintott véleményt tudjon mondani.Vagy ez már túl sok kérés egy szűrővizsgálattól?
Az előző hozzászólásomban irtam erről a nyirokcsomó-elváltozásról,ezért nem irom le még egyszer.
Csak annyit még,hogy az UH-os orvos azt mondta a hónalj szőrtelenitésén kivül,hogy a lányom túl vékony,ezért tapinthatják a nyirokcsomókat rendellenesként.
Tényleg igy lehet?
Üdvözlettel: Judit
#4 by dűzni on 2009. június 5. péntek - 10:24
Quote
Üdv Mindenki!
Új info melanóma kezelésére!
http://elitmed.hu/ilam/hirvilag/uj_szer_jelenthet_remenyt_az_elorehaladott_melanomaban_szenvedok_szamara_3658/
#5 by Andrea on 2009. június 12. péntek - 20:49
Quote
Kedves Mindenki!
Én úgy általánosságban szeretnék szólni az orvos-beteg kapcsolatról.Van nekem is néhány kellemetlen tapasztalatom.Jártam már például szemészeten zöldhályog gyanúval, ahol a doktornő azzal fogadott, mielőtt megszólalhattam volna,hogy én most kaptam egy 5 perces időpontot, úgyhogy szíveskedjek röviden és tömören elmondani,hogy mi a panaszom,mert az 5 percbe a vizsgálatnak, s a leletírásnek is bele kell férni.Szerencsére a gyanú nem igazolódott be, de a szemüveget, aminek hiánya az összes problémát okozta, már egy magánrendelésen írták fel.
De hogy a témánál maradjak , édesanyámnak számtalan anyajegye van és sok bőrgyógyászt felkeresett már, hogy ezzel kapcsolatos kérdéseire választ kapjon, de szinte mindegyikőjük asztal mögül szabad szemmel"vizsgált".2008-ban a melanomanap alkalmából elment egy szűrésre és végre talált egy orvost aki a dermatoszkópját is elővette.
Nekem az a tapasztalatom,hogy az orvosok többsége tisztelet a nagyon ritka kivételeknek nem szeret vagy nem akar a betegekkel kommunikálni.Talán csak egy feladatnak tekinti őket, amit minél gyorsabban el kell végezni.Aztán hogy jól-e vagy rosszul az már másodlagos.
Valószínűleg ezért van az,hogy a betegek elkeseredésükben inkább már nem mennek sehova, megpróbálják magukat diagnosztizálni.Persze nem sok sikerrel.
A doktor úr egy fehér holló, csak csatlakozni tudok az előttem szólóhoz:MINDEN ELISMERÉSEM AZ ÖNÉ.
Szép hétvégét mindenkinek:Andrea